Denuncian grave incidente con un avión de Aerolíneas
Un avión de Aerolíneas Argentinas tuvo que aterrizar de emergencia al quedarse sin combustible a raíz de una espera no programada que le obligaron a realizar. El piloto y la controladora mantuvieron una fuerte discusión hasta que el primero decidió aterrizar sin autorización y casi sin combustible.
El incidente se registró el martes pasado cuando el avión AA 1285 procedente de Santiago de Chile se aprestaba a realizar las maniobras de descenso en el aeropuerto de Ezeiza.
En ese momento el piloto pidió autorización para aterrizar, la que le fue denegada desde la torre de control con la instrucción de que se mantuviera en espera durante 40 minutos.
El incidente trascendió porque el cineasta y ex piloto de aviones, Enrique Piñeyro, lo dio a conocer a un programa televisivo en el que reiteró sus críticas al sistema de control de vuelos que gestiona el ministerio de Defensa.
Según Piñeyro, el procedimiento para los vuelos comerciales establece que las demoras deben publicarse con anticipación al vuelo para que el piloto administre la cantidad de combustible que carga en sus depósitos.
“Cuando estaba por aterrizar le dicen que tiene que esperar 40 minutos, algo totalmente fuera de los procedimientos para vuelos internacionales”, contó Piñeyro.
El ex piloto explicó que los vuelos internacionales cargan siempre combustible adicional para los casos de emergencia y sólo lo hacen para las demoras cuando estas son publicadas. “Nunca se utiliza el fuel oil previsto para las emergencias en los casos de esperas”, indicó.
Según Piñeyro, esto constituye una falla grave del sistema ya que “los controladores no pueden ignorar estos protocolos”.
Al narrar el episodio, Piñeyro dijo que “el piloto discutió con la controladora hasta que fue enviado al alternativo, que es Aeroparque. El piloto respondió que no podía porque no tenía combustible suficiente y que se declaraba con mínimo remanente, tras lo que aterrizó prácticamente en emergencia”.
Diario Popular:
http://www.popularonline.com.ar/nota.php?Nota=378921
----------------------------------------------------
AUDIO exclusivo de http://aeropuertotucuman.blogspot.com/
Esto ocurrió el martes 21 de abril de 2009 a las 13:45.
Dato gentileza de Emmanuel Tula
viernes, 24 de abril de 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
26 comentarios:
Les recomiendo las dos películas de Pin#era:
- Whisky Romeo Zulú (sobre el accidente de Lapa en el 98)
- Fuerza Aérea S.A. (sobre la corrupción en esa entidad)
Terrible lo que pasa en la aviación en Argentina!!!! Se juega con las vidas de la gente!
Perfecta la resolución del Comandante del 1285.
Me parece que antes de tomar una postura por uno u otro habria que conocer la reglamentacion vigente, no dejarce llevar por lo que se dice en la TV, nunca la operadora de baires le dio 40 minutos de espera, fueron 30, tengo que sacar los calculos de combustible que seran aproximados por que no se la cantidad de pasajeros ni de carga que tenia el vuelo, pero a simple vista me da la impresion de que se equivoca el comandante y/o despachante si la aeronave se queda sin combustible, le esta faltando el combustible para ir a la alternativa mas lejana, estimo rosario o mar del plata, siendo aeroparque la mas proxima. tomando ros o mdp como alternativa tendria que tener el combustible para volar a dichos aerodromos mas lo necesario para hacer una aproximacion por instrumentos, que a grandes rasgos tendria que ser combustible para 1 hora mas aproximadamente. proximamente les paso lo que dice la reglamentacion argentina sobre la carga de combustible para estos vuelos.
Emiliano la reglamentación te pide el combustible de punto a punto, mas el necesario para la alternativa mas 45 minutos que son considerados "contingencia".
Entonces lo mandan a hacer espera sobre gesta, le dan un estimado de 40 minutos. Ahi ya se comio 98% del combu destinado de contingencia. Despues de esto supongamos que se cae todo el sistema de la zona por x motivo y lo mas cercano operable sea cordoba. Llegas, pero muy muy jugado. Para que vas arriesgar tanto. La medida del comandante fue preventiva y operativamente correcta, lo mas seguro es que esta controladora y el responsable de baires control (encargado de haber elevado un informe sobre las demoras) tengan un llamado de atención.
Si no interpreto mal la reglamentacion vigente, al 1285 le falto el combustible para la segunda alternativa, que es la mas lejana, los 45 minutos de contingencia son lo que tendria que ocupar despues de haber consumido el combustible para la segunda alternativa, como comente anteriormente para ese vuelo tendria que haber sido rosario o mar del plata, lo que le agrega 1 hora mas de combustible mas o menos. yo pude escuchar via internet el suceso, digamos que en vivo y en directo y la hora prevista de aproximacion no sobrepasaba los 30 minutos de espera en gesta, si escuchan la grabacion, no tenia combustible ni para ir a la primera alternativa que segun el comandante era aeroparque.
No entiendo porque siempre primero se lo culpa al controlador, sin estudiar el caso como corresponde.
Esta es la reglamentacion vigente:
REGULACIONES ARGENTINAS DE AVIACIÓN CIVIL (RAAC)
121.639 Abastecimiento de combustible. Todas las operaciones internas. Ninguna persona puede despachar o despegar un avión a menos que esta tenga combustible suficiente para: (a) Volar hasta el aeropuerto para el cual fue despachado. (b) Después de eso, volar y aterrizar en el aeródromo de alternativa más lejano para el aeródromo que fue despachado, y: (c) Después de eso, poder volar 45 minutos a consumo normal de crucero o, para los explotadores que están autorizados a conducir operaciones diurnas VFR en sus Especificaciones de Operación y que operan en tipos de aviones categoría no transporte certificados después del 31 de diciembre de 1964, volar 30 minutos a consumo normal de crucero en operaciones diurnas VFR.
121.645 Abastecimiento de combustible. Aviones potenciados a turbina, no turbohélices. Operaciones internacionales y suplementarias (a) Cualquier operación dentro de la República Argentina, deberá cumplir los requerimientos de combustible especificados en 121.639. (b) Ningún explotador internacional o suplementario operando fuera del territorio de la República Argentina, a menos que esté autorizado por la Autoridad Aeronáutica en las Especificaciones de Operación, puede liberar para volar o despegar un avión potenciado a turbina (no turbohélice), a menos que, considerando el viento y otras condiciones meteorológicas previsibles, tenga el suficiente combustible para: (1) Volar hasta y aterrizar en el aeropuerto hacia donde ha sido despachado o liberado; (2) Después de eso, volar por un período del 10 % del total del tiempo requerido para volar desde el aeropuerto de partida hasta el aeropuerto al que ha sido liberado y aterrizar. (3) Después, volar hasta y aterrizar en el aeropuerto de alternativa más lejano, especificado en la liberación del vuelo; (4) Después de eso, volar por 30 minutos a velocidad de espera a 1.500 pies sobre el aeropuerto de alter-nativa en condiciones de temperatura estándar. (c) Reservado (d) La Autoridad Aeronáutica puede enmendar las Especificaciones de Operación de un explotador internacional o suplementario en cuanto a los mínimos de combustible requeridos en párrafos (a) o (b) de esta Sección si considera que es necesario combustible adicional en una ruta determinada por razones de seguridad. (e) Para operaciones suplementarias dentro del territorio de la República Argentina con aeronaves de turbina deben cumplimentar los requerimientos de combustibles del 121.643.
121.647 Factores para computar el combustible mínimo requerido Cada persona responsable de computar el combustible requerido para el propósito de esta Subparte, deberá considerar los siguientes aspectos: (a) El viento y las condiciones meteorológicas pronosticadas. (b) Demoras previstas por tránsito aéreo. (c) Una aproximación por instrumentos y una posible aproximación frustrada en el aeropuerto de destino. (d) Cualquiera otra condición que pueda demorar el aterrizaje del avión. NOTA: Para el propósito de esta Sección el combustible requerido es en adición al combustible inutilizable.
Debo aclarar que solo pasaron 10 minutos desde el primer reclamo por la espera que debían hacer en GESTA, hasta que se declara con mínimo de combustible remanente.
O sea la duración del video abarca 10 minutos de tiempo real.
Estoy de acuerdo con Emiliano, para mi el Cmte tenía el combustible muy justo, se la jugó a que se achicaba la espera y no le resultó.
Si el control de ta una hora de espera, y sabés que no tenés suficiente combustible para esperar tanto, no te declarás en emergencia, calculás cuánto necesitás para llegar a tu alternativa, y cuando se llega a ese nivel de comb., te vas a la alternativa y listo.
Para mi quiso tapar su macana echándole la culpa al control.
Por ej, si para hacer EZE-alternativa + 45 min hacen falta 5000 kg, llego al punto de espera con 5500 kg, me dan esperas, espero hasta que tengo 5000 kg abordo, cuando tengo eso, me voy a alternativa!!! no espero más a ver qué onda.
y que pasa si en la alternativa tambien se te pudre???
justamente para eso se le llama 45 minutos de CONTINGENCIA!! y son para eso, para una posible emergencia... como los va a consumir sobre GESTA si despues se le pudre en la alternativa que haces??? esto es culpa del control de afluencias de baires control, que tendria que haber ordenado bien los slots...
Me encanta que hablen de reglamento y que estudien todo lo que quieran, me parece perfecto. Pero el comandante es comandante por algo... tiene es puesto, porque tiene años volando linea. Ahora yo me pregunto, alguno de ustedes es piloto siquiera? o son todos opinologos profesionales.
desde mi punto de vista, concuerdo con golf, en que la medida fue completamente preventiva, es increible escuchar un diálogo en el que están en juego la vida de 130 personas aproximadamente, y no se otorgue la autorizacion cuando el aeropuerto esta completamente abierto y operativo; obvio que hay q ver la situación que se iva produciendo en cuanto a trafico y demás, pero así tambien es cierto que si tiene que hacer la espera sobre un punto determinado y consume el combustible estimado para eso, no debe arriesgarse y debe considerar la prioridad de aterrizar en su aeropuerto destino si este no está cerrado. José después si puedes estaría bueno escuchar el diálogo completo o me lo pasas, saludos
Estimado GOLF, referente a tu inquietud, te comento que soy profesional desde hace 20 años, tengo una licencia de controlador de transito aereo (control de aerodromo, aproximacion y area), soy instructor de transito aereo y jefe de una torre de control). Creo que tengo suficiente idoneidad como para opinar de estos temas. Sin que lo tomes como una ofensa me gustaria conocer tus chapas.
Mirá, hace 14 años que soy piloto, tengo 6000hs de vuelo de las cuales la mitad son volando en línea aérea.
Te puedo decir que este hombre, si todo ocurrió según la grabación, metió la gamba. Para mi tenía el fuel justo, le tiraron una espera, cosa que puede pasar en EZE sobre todo cuando está en uso la 35, ya que tienen que mechar aterrizajes con despegues y la 35 no tiene rodaje hasta la cabecera, asique se suele demorar todo. El control de afluencia se aplica antes de salir del origen, no en vuelo.
Si se estaba quedando corto de fuel y no tenía tiempo para esperar, es simple, llegado el nivel mínimo de fuel para irte a la alternativa, te vas. Si la alternativa se pudre, también te mandaste una macana porque elegiste mal tu alternativa.
Este Cmte para mi apostó a que todo se aceleraba y se "morfó" el fuel para ir a la alternativa para seguir esperando en EZE, y no le dio el tiempo.
Esto se llama, mala planificación del vuelo.
En este país no se puede andar con el combustible justo, la experiencia me dice que acá puede pasar hasta la cosa más loca que te puede meter en un problema si estás con la "sustancia" justa.
Si llego al punto de espera, me dan hora de aproximación, pongamosle, 15:55, y tengo combustible para esperar hasta las 15:30, esperaré hasta las 15:30, si a esa hora no me autorizan a aproximar y me dicen que la hora se mantiene, se acabó, me voy a la alternativa, no se discute más ni la hora, ni con el control, ni nada.
Estoy totalmente de acuerdo con el comentario de anonimo y jorge. Ademas de ser una muy mala planificacion del vuelo, es una operacion negligente y temeraria por parte de la tripulacion del 1285.
Lo curioso, y estúpido a la vez, es que si está en uso la RWY35, no lo dejasen aterrizar por RWY11. Sabiendo que se estaba utilizando la otra pista, tenían que mandarle limitación para frenar antes de la intersección de las dos pistas. Recuerdo que en EPWA/WAW (Aeropuerto de Varsovia), hay dos pistas que forman una X: 15/33 y 11/29. En el punto donde se cruzan,11/29 se corta al medio, sin embargo, 15/33 tiene aún 2200m operativos hacia el sur, así que se despega por 33 con la condición de liberar la pista antes de llega a la intersección. De tal modo, puede verse un avión despegando por 11 y otro por 33 simultáneamente sin ningún riesgo.
Una runway collision es mucho más rara que una fuel starbation, y la torrista, por lo visto, prefirió eso.
Imaginen lo que sería si EZE realmente tuviera tráfico, algo así como GVA, que en una única pista mueve 45 aviones por hora, incluyendo A380 y ATR42, TODOS los tipos.
Emiliano, el animo de mi comentario no fue el de chapear ni el de menospreciar el comentario ageno. Todo lo contrario.
Me parece perfecto que cualquiera estudie, lea, se "empape" en el tema y opine, pero sabiendo que el que esta del otro lado es un profesional que tomo una desición a partir de una entrenamiento recibido durante años y mucha experiencia.
Si la idea aqui es demostrar quien tiene mas chapas me parece una idiotes, justamente por eso uso un nick y no un nombre. Te felicito por todas tus licencias, y por el puesto que tenes en tu trabajo, no debe ser facil llegar ahi. Pero si tu intención es saber a que me dedico, bueno soy piloto comercial. Eso tendría que explicarte un poco mi postura con para mi colega.
Estamos de acuerdo Golf, no hay que perder el sentido de un foro, pero tampoco hay que tomar postura por uno u otro lado, influenciando la opinión por lo que uno es. Tranquilamente yo te diría que contundentemente el comandante se equivocó y baires estuvo muy bien, pero siendo objetivo dejando las simpatías de lado y como comente anteriormente, baires y eze ruta tendrían que pasar las eta antes, pero que el vuelo 1285 no habiendo llegado a la vertical de eze, diga que tiene mínimo de combustible, me parece que hay algo mal.
Espero que no estés molesto conmigo, mi intención no es la de "pelearme" con nadie, pero estoy cansado de ver como en todos lados se burlan y desprecian la profesionalidad del controlador a favor del piloto. Si la gente supiera todas las macanas que se mandan, creo que dudarían en volar. Las macanas nuestras, que las tenemos, al instante son conocidas por todo el mundo. Me parece que siendo justos y objetivos va a ayudar a la aviación argentina cada ves sea mejor vista por todo el mundo.
Un abrazo.
No, si acá podés despegar con la alarma de configuracion sonandote en la nuca, pero la culpa no es del piloto, gracias Piñeiro, es del sistema, de mantenimiento, de operaciones, de ATC, pero NUNCA JAMAS es de ellos.......Estoy harto de escucharlos decir que en sus manos están las vidas de no se cuantos pasajeros.... mentira, solo les importa la de ellos, y cuando no les importa la de ellos, menos las de los demás....
Yo suelo protestar y putear cuando los controladores se mandan alguna, sobre todo cuando ponen el bendito control de afluencia porque se les canta, dando 10 min de separación a los tránsitos, generando numerosas demoras. Siempre me pregunté, para qué tienen los radares??? pero bueno, es otro tema.
En este, le doy la derecha a la controladora, para mi tiene razón y el Cmte. de AR se quiso hacer el matoncito.
El radar que tienen en ezeiza sirve para hacer control en ruta o el tma baires, no sirve para ser usado en las aproximaciones, estas son manuales por llamarla de alguna manera, es mas se esta usando este radar para guiar los transitos que aproximan a aeroparque, una locura, pero como esta locura favorece a los vuelos, las tripulaciones no se quejan, dale para adelante que esta todo bien. Pero si los frenan un poco para buscar la seguridad, amigo, estos controladores son unos ineficaces, como me van a demorar asi. Terminas creyendo que trabajar bién esta mal, no lo termino de entender.
Y como hacen en el resto del mundo en aeropuertos con mucho tránsito? en los que te separan 4-5 nm entre aviones en final.
Sin ir muy lejos, Chile tiene un sistema de control espectacular.
En Chile varios Aeropuertos tienen radar de app, por lo tanto ya estamos hablando en otro idioma.
Emiliano, no estoy enojado ni nada parecido. Al contrario, todo mas que bien y me parece logico que defiendas a tus compañeros.
Estimado Golf, no pienses que quiero defender a muerte a mis compañeros, como ya comente, cada tanto pifiamos feo, simplemente es mostrar que no todas las macanas son nuestras. La diferencia con los que vuelan es que nosotros no mandamos a la TV las macanas que ellos se mandan.
Todo se ha dicho ya, pero:
La controladora de Baires no es una "Torrista" como dijo Eielef, esa palabra no existe. Es una Controladora de Área, metida en un ACC donde no ve a los tránsitos sino a través del radar.
Respecto a Piñeiro, es cierto, es un tirabombas y tiene una postura algo extrema respecto al ATC, pero hay que agradecerle que puso el tema en la opinion publica, solo eso.
Como parte del sistema, creo que volar en Argentina es tan seguro como en cualquier lugar del mundo, asi como pifiadas tenemos ambos, controladores y pilotos todos los dias.
Cada incidente se debe investigar para deslindar responsabilidades antes de darse a conocer a la opinion publica, sino es imposible juzgar sin conocer.
¿porque no estan las grabaciones del resto del transito de la Controladora?
¿Se hizo un tanqueo para ver si efectivamente el AR1285 estaba con poco combustible?
¿Se le informo en Chile antes de salir respecto a las demoras previstas para que cargara el combustible suficiente?
Mi opinion es que la forma de presentar este entrerdicho es tendenciosa, tratando como siempre de manchar al ATC:
"Un avión de Aerolíneas Argentinas tuvo que aterrizar de emergencia al quedarse sin combustible a raíz de una espera no programada que le obligaron a realizar"
¿se dan cuenta que la presentacion de la noticia ya condena la actuacion del ATC?
Bueno, 7 3 para todos
Comparto totalmente tu comentario eco charlie.
PIÑEYRO ES UN FRACASADO SEÑORES.. NO COMPREN LO QUE VEN EN LA TV, TODAVIA RECUERDO AL PERSONAJE ESTE HABLANDO EN LA TV DICIENDO QUE ES IMPOSIBLE CONTROLAR CON RADAR... Y TODOS COMPRARON ESO , SEÑORES EXISTE EL CONTROL POR PROCEDIMIENTOS O SEA MANUAL Y ES TANTO EN LAS RUTAS Y EN BAIRES Y EN 2DO LUGAR ESTE PILOTO ESTABA JUSTO DE FUEL Y NUNCA TENIA NI PARA LA ALTERNITAVA Y EL QUE TENDRIA Q SER SANCIONADO SERIA EL PILOTO POR MALA PLANIFICACION , A LOS LECTORES LES ACONSEJO Q ANTES DE OPINAN LEAN NO SEAN CABEZAS, YO NUNCA OPINARIA SOBRE EL LABURO DE UN DOCTOR PORQUE NO ENTIENDO NADA DE MEDICINA PERO ACA TODOS OPINAN Y LA VERDAD QUE DAN LASTIMA( NO LA MAYORIA , ACLARO)
Publicar un comentario